Curiosidades da Ciência

[ricardoost]

Concordo com você, Ricardo.... E eu até acho que deve sim ter outras espécies inteligentes por aí a fora, mas acho difícil na nossa galáxia, por isso, talvez nunca possamos encontrá-los.

Mas agora, vendo uma outra questão.... Por que sempre quando pensamos em outras espécies inteligentes, pensamos nelas como mais evoluídas? Afinal... teria que ter uma primeira espécie a conseguir sair do planeta, e já pararam pra pensar que talvez essa primeira, seja nós mesmos? Tem essa chance também...

Pois é muitos acham isso por causa dos aparecimentos de OVNIS relatados em todo mundo, mas devemos levar em questão que muitos dos relatos podem ser na verdade outra coisa como aviões, balões, ou até mesmo fraude, tirando isso tudo acho que podemos dizer apenas 15% de todos os avistamentos podem ser considerados suspeitos, e desses 15% ainda existem outras possiveis explicações, o governo americano faz muitos testes secretos e aviões podem ter formas bem distintas, o B-2 por exemplo com seu conceito de asa voadora deve ter assustado muitos nos anos 90.

[Sturmgeschutz]

Pois é muitos acham isso por causa dos aparecimentos de OVNIS relatados em todo mundo, mas devemos levar em questão que muitos dos relatos podem ser na verdade outra coisa como aviões, balões, ou até mesmo fraude, tirando isso tudo acho que podemos dizer apenas 15% de todos os avistamentos podem ser considerados suspeitos, e desses 15% ainda existem outras possiveis explicações, o governo americano faz muitos testes secretos e aviões podem ter formas bem distintas, o B-2 por exemplo com seu conceito de asa voadora deve ter assustado muitos nos anos 90.

Concordo também,você olhar o B-2 (uma chance de 1 em 1.900.000) no céu,qualquer um iria falar que é um OVNI.

[DarthWall]

Concordo também,você olhar o B-2 (uma chance de 1 em 1.900.000) no céu,qualquer um iria falar que é um OVNI.

Nah... se bem que não, pq o B2 se move, faz barulho e tudo mais o que tem pra ser considerado um avião, só que um avião com um designe não usual.

Já esses outros que são considerado OVNIS, costumam não fazer barulho, voam como se não tivesse inércia ou atrito, quando estão em movimento apenas brilham....

Enfim, é bem parecido com a descrição que aquele tal Keshe deu em algumas conferências, sobre algo como "absorver os campos gravitacionais e magnéticos e se mover fora do nosso plano", e bla bla bla. É o tipo de coisa que me faz, apesar de achar a falação dele pura bobagem, ainda me faz levar em consideração uma possííííível chance de ser verdade...

[Gustavo6496]

Pessoal vcs acham msm que em 13 bilhões de anos ( tempo que estimado da idade da via láctea ), a nossa galaxia não criou sequer 1 especie inteligente?? nossa galaxia tem de 200 a 800 bilhões de estrelas. Isso msm, estudos indicam que ela é 2 vezes maior do que nos pensávamos. E nesses 13 bilhões de anos a nos somos a primeira especie inteligente. Claro que não, felizmente e muito simples responder vocês. Primeiro o sol e a terceira geração de estrelas, antes dele já existiram 2 estrelas sendo que 1 nos temos certeza, a estrela antecessora do sol se chama EVA, ela era uma super nova e deu origem a nos. Nos sabemos que ela foi uma super nova por vários motivos, mas o principal dele é a presença de Ouro no sistema solar. O ouro e um elemento pesado e só pode ser criado numa explosão de um super nova. Bem voltando ao assunto, nos somos parte da terceira geração de estrelas, ou como eu gosto de pensar terceira geração de especies, isso quer dizer que nossa galaxia já gerou umas 2,4 trilhões de estrelas ou 7,2 trilhões de planetas. E dessas 7,2 trilhões de planetas ( eu acho que deve existir 3 vezes mais planetas do que estrelas ) que viram e iram. As chances de vida inteligente e extremamente alta.

Mas vamos deixar isso de lado e agr vou explicar vcs porque nunca achamos ou detectamos uma nave alienígena, vamos falar de física, vocês sabem porque radio se chama radio?? radio vem da palavra radiar como radiação, ou seja e uma especie de luz que nos não enxergamos. Ela é naturalmente gerada por corpos. Uma das características do radio é ser uma rede de comunicação muito eficiente sobre um planeta porque normalmente um planeta não é muito grande, mas ja que o radio e uma luz ele só viaja a 300.000 m/s aprox. Ai que esta, o radio não é um rede de comunicação eficiente a longa distancia, como por exemplo 2 sistemas solares. Vamos falar de uma especie avançada, viajando entre as estrelas mandando dados a todo segundo para o planeta mais próximo, ele não estão usando o radio, o radio demoraria 4 anos para ir ate a estrela mais próxima, aquelas antenas que capitam sinais de radio são inúteis porque eles não emitem radiação. Eles usam um outro modo de comunicação instantânea que nos não sabemos como funciona então não podemos captar, mas não quer dizer que eles não estejam ali.

Eu particularmente acho que eles estão usando um bloco do universo em questão ( esqueci o nome dele ), li sobre ele em algum lugar, alem de ele ter a incrível capacidade de atravessar paredes, e se comportam de maneira diferente quando esta sendo observado e de outra maneira qnd não esta, eles tem outra característica fenomenal. Ele consegue se comunicar instantaneamente com outro do seu grupo independente da distancia, é melhor ainda, ele é capaz de armazenar informações. Creio eu que eles estão usando esse bloco, e nos não podemos captar eles, porque não é possível com o nosso nível de tecnológico atual, isso porque a informação vai instantaneamente de um local ao outro. Alem do mais nossas antenas só capitam radiação então... meh

Avaliem ai 1 a 10.

edit: mudei "ouro é um elemento super poderoso" para "ouro é um elemento pesado"

Edited March 23, 2015 by Gustavo6496

[tetryds]

Não é apenas o ouro, todos os elementos acima do ferro absorvem mais energia na fusão do que emitem, e precisam de um evento como a explosão de uma supernova para serem criados.

Sim, comunicação utilizando ondas eletromagnéticas é lenta demais pra comunicação interestelar, e se uma civilização levar 500 anos desde o desenvolvimento do rádio até essa nova tecnologia para que as ondas geradas por essa civilização sejam captadas.

Ou seja, para captarmos ondas eletromagnéticas de outras civilizações precisamos que esse exato momento coincida com tal janela dado a distância que estamos deles, mas na realidade podemos estar facilmente muito atrasados ou muito adiantados para captarmos isso.

Eu gosto da ideia de um sistema de comunicação diferente, por que mesmo ainda não sabendo como isso funcionaria exatamente, sabemos que uma civilização avançada precisa de uma comunicação mais eficiente.

Já conhecemos o entrelaçamento quântico, mas ele precisa de informação extra para que os dados enviados através dele façam algum sentido, o que não torna esse sistema mais rápido (é igual enviar um email que para ler você precia dos dados que estão em uma carta, o tempo efetivo da mensagem será o da carta).

Só uma coisa, você disse que está fazendo resumos, esses textos são seus ou de algum artigo? Postar a fonte ajudaria.

Edit: mais uma coisa, estou gostando bastante da discussão aqui, esse tipo de discussão rapidamente se transforma em briga em outras partes do fórum, parabéns.

Edited March 23, 2015 by tetryds

[DarthWall]

Tetry, acredito que esse problema que você disse sobre o entrelaçamento possa ser resolvido de maneira tão simples como um walkie-talkie. Isso é, pras duas pessoas se comunicarem à distância com os walkie-talkies, elas precisam que o WT seja levado de uma pessoa, até a outra, e só depois começar a se comunicar "instantaneamente". Ou... o que sempre acontece, elas tem os WT conectados de fábrica, vem da caixinha qual vai estar conectado com qual, e depois elas se distanciam.

Da mesma forma o entrelaçamento quântico. É só entrelaçar na base antes da viagem, e depois durante a viagem há muitos anos-luz de distância, eles continuam se conectando com o dispositivo na base que foi entrelaçado. Eles só não poderiam enviar informação, apenas trocar entre eles.

[tetryds]

Tetry, acredito que esse problema que você disse sobre o entrelaçamento possa ser resolvido de maneira tão simples como um walkie-talkie. Isso é, pras duas pessoas se comunicarem à distância com os walkie-talkies, elas precisam que o WT seja levado de uma pessoa, até a outra, e só depois começar a se comunicar "instantaneamente". Ou... o que sempre acontece, elas tem os WT conectados de fábrica, vem da caixinha qual vai estar conectado com qual, e depois elas se distanciam.

Da mesma forma o entrelaçamento quântico. É só entrelaçar na base antes da viagem, e depois durante a viagem há muitos anos-luz de distância, eles continuam se conectando com o dispositivo na base que foi entrelaçado. Eles só não poderiam enviar informação, apenas trocar entre eles.

Infelizmente não, não é bem assim que funciona, o link não é o problema, o problema é "decifrar a mensagem".

Continuando com a analogia da carta, imagine que um email enviado seja só um bando de caracteres aleatórios, e você precise de uma carta com o que eles significam.

O problema é, novos emails não seguirão o mesmo padrão da carta anterior, cada novo pacote de mensagem precisa ser decifrado utilizando uma mensagem externa.

Ou seja, esse sistema não transmite informação efetivamente, só indica, pois se a mensagem do email precisa da carta, você poderia muio bem passar a mensagem utilizando a carta sem utilizar o email.

Talvez seja possível resolver isso, e conseguir de fato transmitir informação útil a uma taxa considerável, mas a solução não será algo simples.

[ricardoost]

Bom a algumas idéias foram geradas ao longos dos anos, a emissão de sinais de frequência mais alta, como lasers operando a frequências de luz visivel, outros métodos de comunicação mais exóticos foram propostos, como emissões de neutrino modulado ou de ondas gravitacionais que teriam a vantagem de serem essencialmente imunes a interferências pela matéria, mas são muito difíceis de serem geradas ou detectadas com a tecnologia atual. E também ainda existe a possibilidade de usar sondas de comunicação como foi proposta por Bracewell.

tetryds com relação a não haver discussão eu também estou gostando, acho que todos devemos primeiramente respeitar as opiniões, pois a fisica em geral é cheia de teorias, ninguem tem 100% de certeza em varios tópicos, e isso que nos fazemos aqui eu acho bom até para o nosso proprio conhecimento.

Edited March 23, 2015 by ricardoost

[DarthWall]

Bom a algumas idéias foram geradas ao longos dos anos, a emissão de sinais de frequência mais alta, como lasers operando a frequências de luz visivel, outros métodos de comunicação mais exóticos foram propostos, como emissões de neutrino modulado ou de ondas gravitacionais que teriam a vantagem de serem essencialmente imunes a interferências pela matéria, mas são muito difíceis de serem geradas ou detectadas com a tecnologia atual. E também ainda existe a possibilidade de usar sondas de comunicação como foi proposta por Bracewell.

O problema daí é que nenhuma dessas formas se move mais rápido que a luz. E em distâncias astronômicas, a luz ainda é lenta demais. Até mesmo as ondas gravitacionais se move na velocidade dela. É legal saber que mesmo que por uma hipótese absurda o Sol desaparecesse, ou alguém teleportasse ele de lá, a Terra continuaria em órbita do vazio durante 8 minutos ainda, assim como também só saberíamos que ele desapareceu depois de 8 min, pq antes disso ele ainda estaria brilhante e radiante "pá nois".

- - - Updated - - -

Infelizmente não, não é bem assim que funciona, o link não é o problema, o problema é "decifrar a mensagem".

Continuando com a analogia da carta, imagine que um email enviado seja só um bando de caracteres aleatórios, e você precise de uma carta com o que eles significam.

O problema é, novos emails não seguirão o mesmo padrão da carta anterior, cada novo pacote de mensagem precisa ser decifrado utilizando uma mensagem externa.

Ou seja, esse sistema não transmite informação efetivamente, só indica, pois se a mensagem do email precisa da carta, você poderia muio bem passar a mensagem utilizando a carta sem utilizar o email.

Talvez seja possível resolver isso, e conseguir de fato transmitir informação útil a uma taxa considerável, mas a solução não será algo simples.

Ahm.... entendi... mas ah, então isso parece ser só questão de tempo até conseguirem enviar enformações entrelaçadas com mais precisão e eficiência...

[ricardoost]

Bom existe ainda a teoria dos taquions que seriam particulas que se movem mais rapido que a luz, se fossem detectaveis poderiam ser usadas para enviar sinais mais rapido que a luz, problema que as partículas táquion são demasiado instáveis para serem tratadas como existentes, por isso a transmissão de informações mais rápido que a luz e a violação de causalidade com táquions são impossíveis.

[Gustavo6496]

Sim tetryds esses textos são meus, eu não tenho fonte tudo que eu escrevo aqui é o conhecimento que eu adquiri sei la como. Eu normalmente não sei a idade das memorias, as vezes eu nem me lembro nome de algo que eu estou falando, como por exemplo ali atrás qnd eu disse sobre o entrelaçamento quântico, no qual eu já tinha lido, mas não havia memorizado o nome. Eu to pedindo para vcs darem nota porque eu quero ver com que clareza eu normalmente escrevo. Nao quer dizer que eu não siba escrever, muitas vezes meus textos terão erros. Eu sei que eles estão la, mas eu não costumo corrigir, bem não aq no fórum, porque isso meio que passa uma má impressão sobre mim, como se eu não gostasse de errar ou algo do tipo. Por isso eu os deixo. ( o fórum tbm só deixa eu ver umas 5 linhas de cada vez oque dificulta a identificação dos erros ).

Uma civilização avançada realmente precisaria de um novo sistema de comunicação mais eficiente, mas acima de tudo também precisa da energia para transmitir. Eu penso que as naves avançadas serão enormes quilômetros de tamanho, não porque eles querem, mas acho que o equipamento necessário para criar a viagem ou iniciar comunicação deve ser enorme já viu o tamanho de um reator de fusão não é nada pequeno. Bom o big bang prova que é possível vc ser mais rápido que a luz o problema é como vc pode ser mais rápido que ela. Curvando o espaço talvez? Mas imagine a energia necessária para se curvar, creio que a energia para curvar o espaço deva ser extremamente alta muito mais do que produzimos agr. Olhe o nosso planeta ele é enorme e não tem uma bolha de influencia maior que alguns milhões de quilômetros, para curvar o espaço precisamos criar uma singularidade suficientemente alta e depois precisamos mover essa singularidade para atrás da nave para que ela possa impulsionar a nave mais rápido que a luz, cara agr pensando bem no que nos precisamos fazer, isso deve demorar muito tempo. Mas pode existir um elemento que nos nao conhecemos que talvez torne o processo menos custoso, eu aposto na matéria escura, não na energia, mas na matéria. A energia escura expande o universo e a matéria escura matem tudo unido. Ou sera que a física quântica permite que um átomo suma e reapareça em qualquer lugar do universo? se ela permitir é só descobrirmos como intensificarmos essa habilidade ao ponto dela afetar toda a nave.

[Climberfx]

Vocês já ouviram falar dos "entanglements?" A mesma partícula em dois lugares (ou mais) diferentes.

Onde tu estimula uma e a outra reage, instantaneamente?

Eu li um livro sobre isso uma vez, e o cientista fez experimentos com plantas e corpo humano. O de plantas, é colocado dentro de um recipiente hermeticamente fechado para radiação, ondas de rádio, e tudo o mais, e se estimula a planta, com energias boas, ruins, através de música, pensamentos, seja o que for. E se mede em outra câmara a uma boa distância, sob o mesmo tratamento de isolamento, se ele reage. E foi constatado que sim. E o tempo de reação não existe. é instantâneo.

Fizeram o mesmo teste no músculo humano e no tempo de reação a algum estimulo externo, e se foi constatado, que por exemplo, a pessoa leva uma picada de agulha na ponta do dedo, o que a ciência dizia, é que o impulso elétrico vai da ponta do dedo, até o cérebro e depois volta a reação ao músculo que faz a pessoa retrair o dedo. Isso seria medido em distância versus velocidade da luz (eletricidade percorre "praticamente na velocidade da luz" (desconsiderando a resistência dos materiais)). Mas na prática do experimento, a reação ao estímulo é instantânea. Ou seja, não tem o delay da luz de ir e vir o sinal, ou seja, é como se nosso corpo humano (em certas situações) fosse uma única partícula e ao mesmo tempo as várias partes que o compõe.

Tudo isso mostra o fenômeno do "entanglements", que está diretamente relacionado a física quântica.

É totalmente fora das leis da física convencional, mas normalmente só pode ser medido em pequeníssimas ou grandíssimas escalas.

Para mim, só vem a comprovar a dualidade da luz, onda e partícula, e a dualidade do universo, onde somos indivíduos, e ao mesmo tempo, um só.

Tem muitas coisas que a partir do momento que um certo entendimento, começa-se a perceber isso tudo em ação no dia a dia das ações e reações do mundo e da própria vida.

A própria fé pode ser explicada por isso, e nesse momento, ressalvo o que o próprio Eistein dizia: "A imaginação é mais importante que o conhecimento".

(Quando digo fé, não falo de religião, mas sim de acreditar em algo, ou saber que algo vai acontecer, sem ter provas disso).

A imaginação constrói realidades. (claro, algumas vezes precisa de muito esforço após se imaginar para que isso se concretize, como os muitos anos de estudos do próprio Eistein para conseguir .... colocar no papel o que a mente dele já acreditava...

No caso a Relatividade.

[DarthWall]

Vocês já ouviram falar dos "entanglements?" A mesma partícula em dois lugares (ou mais) diferentes.

Onde tu estimula uma e a outra reage, instantaneamente?

Eu li um livro sobre isso uma vez, e o cientista fez experimentos com plantas e corpo humano. O de plantas, é colocado dentro de um recipiente hermeticamente fechado para radiação, ondas de rádio, e tudo o mais, e se estimula a planta, com energias boas, ruins, através de música, pensamentos, seja o que for. E se mede em outra câmara a uma boa distância, sob o mesmo tratamento de isolamento, se ele reage. E foi constatado que sim. E o tempo de reação não existe. é instantâneo.

Fizeram o mesmo teste no músculo humano e no tempo de reação a algum estimulo externo, e se foi constatado, que por exemplo, a pessoa leva uma picada de agulha na ponta do dedo, o que a ciência dizia, é que o impulso elétrico vai da ponta do dedo, até o cérebro e depois volta a reação ao músculo que faz a pessoa retrair o dedo. Isso seria medido em distância versus velocidade da luz (eletricidade percorre "praticamente na velocidade da luz" (desconsiderando a resistência dos materiais)). Mas na prática do experimento, a reação ao estímulo é instantânea. Ou seja, não tem o delay da luz de ir e vir o sinal, ou seja, é como se nosso corpo humano (em certas situações) fosse uma única partícula e ao mesmo tempo as várias partes que o compõe.

Tudo isso mostra o fenômeno do "entanglements", que está diretamente relacionado a física quântica.

É totalmente fora das leis da física convencional, mas normalmente só pode ser medido em pequeníssimas ou grandíssimas escalas.

Para mim, só vem a comprovar a dualidade da luz, onda e partícula, e a dualidade do universo, onde somos indivíduos, e ao mesmo tempo, um só.

Tem muitas coisas que a partir do momento que um certo entendimento, começa-se a perceber isso tudo em ação no dia a dia das ações e reações do mundo e da própria vida.

A própria fé pode ser explicada por isso, e nesse momento, ressalvo o que o próprio Eistein dizia: "A imaginação é mais importante que o conhecimento".

(Quando digo fé, não falo de religião, mas sim de acreditar em algo, ou saber que algo vai acontecer, sem ter provas disso).

A imaginação constrói realidades. (claro, algumas vezes precisa de muito esforço após se imaginar para que isso se concretize, como os muitos anos de estudos do próprio Eistein para conseguir .... colocar no papel o que a mente dele já acreditava...

No caso a Relatividade.

Infelizmente eu já vi vários e vários vídeos desmentindo isso da reação da pessoa ser instantânea. Basta usar uma câmera de alta velocidade e você vai ver o quão lento um cérebro e o sistema nervoso é. E interessante é observar como o tempo de reação é bem mais rápido quando a espetada é no rosto ou pescoço, do que quando é no pé ou na perna....

Agora.... isso das plantas é estranha e assustadoramente verdade. Até os Mithbusters provaram isso, de que elas reagem a emoções. O que é um tanto quanto estranho, já que ela não tem nenhuma forma de captar os estímulos externos se não pela luz. E mesmo podendo captar a luz, ela não tem nada que o faz processar e entender o que está fazendo. Isso pode indicar que a consciência vai muito além de sinapses e sinais elétricos... Até pq estudos mostram que tomar consciência de algo força um resultado. Inclusive os computadores quânticos utilizam desse processo.

Então enfim... se realmente existe esse plano onde a física não se comporta como nós conhecemos -- isso se ela existir "lá" --, quer dizer que há muito mais na física pra descobrir do que nós pensamos, e nunca pode se dizer que algo está longe de ser feito simplesmente porque parece inviável pros nossos métodos e entendimentos hoje.

[Climberfx]

Concordo com relação ao corpo humano.

Mas por isso que ressaltei que em casos específicos, o experimento foi válido.

Enviei um email ao meu amigo que ficou com esse livro, para que ele possa me passar o nome e autor, assim eu leio de novo, e posso ser mais específico e passar aqui a info também para vocês.

Assim saberemos como foi que fizeram.

Quanto a realidade, é só uma frequência coletiva consciente. Acredito que ativamos outras frequências quando dormimos, por exemplo.

Ainda ontem, quando abri os olhos, percebi uma piscada antes desse universo aparecer perante meus olhos, como uma mudança de canal. Logo depois de ter tido os sonhos de voar, carro voador, voar por conta própria, universos diferentes e lindos, cheio de nuvens coloridas e construções maravilhosas.

Se a luz é onda e partícula ao mesmo tempo, acho bem plausível que mudando essas frequências de ondas, entraríamos em outros universos.

E sabendo-se que mais de 90% do nosso corpo é vácuo, acho bem plausível.

Ainda engatinhamos em esse vasto universo e suas possibilidade e conhecimento.

O próprio "Interstellar" mostra uma forma de ver muito interessante ao final.

"Imaginou, construiu. E assim nascem os universos paralelos" (viagem minha)

Edited March 25, 2015 by Climberfx

[DarthWall]

Eu nunca entendi esse lance de "dualidade onda-partícula" da luz.... Isso é, nunca entendi o que tem de tão intrigante nisso. Pq eu sempre entendi a luz como sendo uma ONDA formada por PARTÃÂCULAS de fóton. Os fótons saem um atrás do outro, e dependendo da velocidade em que os elétrons estão liberando eles, eles fazem frequências maiores ou menores quando estão juntos.

Não consigo entender o mistério disso =/

Mas quanto à sonhos e essas coisas.... parece que você está se referindo à viagem astral... Eu já tive algumas vezes o que eu acredito que seja experiências de viagem astral. Inclusive, quando eu conheci quem veio a ser minha namorada na internet que ela usava um perfil fake, sem foto nenhuma, eu cheguei a sonhar com ela, e no "sonho", eu tinha completa certeza de que estava sonhando e observando ela pela janela, e pensei... "puts, eu sei como ela é agora! Quando acordar vou contar pra ela e ver se é isso mesmo". E sim, contei, ela confirmou, e depois quando mandou fotos, era realmente a garota que eu tinha visto no "sonho".

E lembrar disso sempre me faz pensar... "realmente temos alma? Ela está fixada fundada em outro mundo, uma "dimensão" paralela à nossa? Esse tipo de coisa realmente existe?"

- - - Updated - - -

Engraçado é que você também começou a falar de sonho, quando eu tava pensando em entrar aqui no fórum e falar uma outra experiência meio esquisita com sonhos, e que parece mexer com o tempo/destino, mesmo eu me recusando a acreditar que destino existe.

Mas enfim, já repararam que o cérebro costuma criar ambientes nos sonhos de acordo com estímulos reais aqui fora? Até aí, normal... De acordo com barulhos, luzes, etc, normalmente são criados sonhos pra se encaixar. Mas o que me incomoda é.... quando tem barulhos altos e derrepentes, ou espetada ou alguma coisa que nos machucam, mesmo sendo algo derrepente, que o cérebro não tem como saber que iria acontecer, ele cria um ambiente para preparar ao estímulo. O QUE É COMPLETAMENTE SEM SENTIDO!!!

Sabe.... tipo sonhar que está caindo quando acerta o chão e faz um barulhão na vida real exatamente na mesma hora. Como diabos isso acontece?? kkkkkk

[ricardoost]

Eu nunca entendi esse lance de "dualidade onda-partícula" da luz.... Isso é, nunca entendi o que tem de tão intrigante nisso. Pq eu sempre entendi a luz como sendo uma ONDA formada por PARTÃÂCULAS de fóton. Os fótons saem um atrás do outro, e dependendo da velocidade em que os elétrons estão liberando eles, eles fazem frequências maiores ou menores quando estão juntos.

Não consigo entender o mistério disso =/

Mas quanto à sonhos e essas coisas.... parece que você está se referindo à viagem astral... Eu já tive algumas vezes o que eu acredito que seja experiências de viagem astral. Inclusive, quando eu conheci quem veio a ser minha namorada na internet que ela usava um perfil fake, sem foto nenhuma, eu cheguei a sonhar com ela, e no "sonho", eu tinha completa certeza de que estava sonhando e observando ela pela janela, e pensei... "puts, eu sei como ela é agora! Quando acordar vou contar pra ela e ver se é isso mesmo". E sim, contei, ela confirmou, e depois quando mandou fotos, era realmente a garota que eu tinha visto no "sonho".

E lembrar disso sempre me faz pensar... "realmente temos alma? Ela está fixada fundada em outro mundo, uma "dimensão" paralela à nossa? Esse tipo de coisa realmente existe?"

- - - Updated - - -

Engraçado é que você também começou a falar de sonho, quando eu tava pensando em entrar aqui no fórum e falar uma outra experiência meio esquisita com sonhos, e que parece mexer com o tempo/destino, mesmo eu me recusando a acreditar que destino existe.

Mas enfim, já repararam que o cérebro costuma criar ambientes nos sonhos de acordo com estímulos reais aqui fora? Até aí, normal... De acordo com barulhos, luzes, etc, normalmente são criados sonhos pra se encaixar. Mas o que me incomoda é.... quando tem barulhos altos e derrepentes, ou espetada ou alguma coisa que nos machucam, mesmo sendo algo derrepente, que o cérebro não tem como saber que iria acontecer, ele cria um ambiente para preparar ao estímulo. O QUE É COMPLETAMENTE SEM SENTIDO!!!

Sabe.... tipo sonhar que está caindo quando acerta o chão e faz um barulhão na vida real exatamente na mesma hora. Como diabos isso acontece?? kkkkkk

muitos dizem que isso é uma herança de nossos ancestrais, eu acho que seja apenas uma resposta fisiológica do nosso corpo quando a consciência ainda não foi dormir mas o corpo sim.

Quanto ao sonho também acho que existem coisas estranhas apesar de também não acreditar em destino.

[Climberfx]

Essa "có incidência" entre estímulos no mundo "real" e nos sonhos, que também percebo muito, não acredito somente como coincidência. Para mim está tudo ligado. É o entrelaçamento dos universos.

Não acredito que seja estímulo do cérebro, por que para tal teria um delay, da construção do pensamento, e como todos sabem, as coisas acontecem bem mais rápido no sonho, ou seja, num curto intervalo de tempo, temos uma longa parte da nossa vida. E sendo assim, a diferença nesse delay do estímulo, para o sentido tipo ouvido, para o cérebro e depois para a construção da idéia e depois para a imagem no cérebro no sonho, já teria perdido a sincronia.

Tá ai mais um fato, que vem a provar que não é simplesmente uma coincidência.

Com relação a dualidade da Luz, assiste "What a blip do we Know". A luz é onda quando não observada, e partícula quando observada, e isso faz toda a diferença, pois ela adquire a frequência preparada para o observador, que já alterou seu estado e comportamento pela simples observação.

Imagine que demos nesse mundo ou corpo um Relay de controle que diz, nosso olho aqui está setado para tal frequência, e ai só vemos e interagimos com tal mundo. E assim a luz percebe essa fase e só mostra tal imagem e tal possibilidade.

Essa é a minha interpretação da dualidade da luz, que não seria bem dualidade, pois em onda, as possibilidades são infinitas.

P.s. Edit1: Desculpa. Esqueci de comentar que essa sua história de ter encontrado sua namorada foi demais. É bom saber que não sou o único a acreditar numa coisa que até agora ainda não aconteceu. Faz a esperança voltar mais forte. Obrigado.

Edited March 25, 2015 by Climberfx

[DarthWall]

kkkk acho que pra mim, luz sempre vai ser uma onda de partículas de fóton. Assim como ondas na água é uma onda formada de moléculas de água kk

Acho que o mais próximo que eu cheguei de entender isso, foi uma seguinte experiência, mas com feixes de elétrons:

Numa câmara a vácuo, tinha um emissor de feixes de elétrons, uma parede com um furinho, e atrás uma outra parede pra captar onde os elétrons tavam batendo. A lógica, diria que era pros elétrons passarem pelo furinho, e saírem paralelos, fazendo uma sombra num círculo perfeito do outro lado.

Mas não era o que acontecia. Uma vez que eles passavam pelo furinho, eles se dispersavam, fazendo um desenho na parede de fundo como se fosse um desenho duma gota dágua. O que é um tanto quanto curioso.

Mas já a luz..... ela parece perfeitamente apenas partículas pra mim, que são lançadas em forma de ondas =/

[Climberfx]

Então, isso é parte do experimento. Já tem meio caminho andado. A diferença está em que se tu não está "observando", e entenda observando, pois fazendo o experimento, não necessariamente olhando para ele, pelo fato de estar "observando", ele tem que escolher um caminho a cada partícula de photon. Ai você entendeu o estado partícula da luz. não o onda.

No cado do estado onda, a luz não tem partícula, é uma onda, como a onda de som, que é somente compressão e dilatação da matéria, que faz o som ser ouvido. Não há partícula. Talvez por isso no "Interstellar" o caminho off time, se concretiza pela gravidade, diretamente conectada a essa forma onda da luz.

Ou seja, no caso de não se estar observando, a luz não se forma matéria. E ai está toda a brincadeira.

Começa a pirar na imaginação com tal conceito. ele abrirá um leque de possibilidades infinitas.

E assista o "What a blip do we know" ("Quem somos nós" em portugues). Tem umas partes palhas, mas a idéia é fenomenal. Abstraia, não é uma produção Hollywoodiana. E é velhinho...

Em Português, embora a tradução nem sempre seja como deveria ser...

Edited March 25, 2015 by Climberfx

[tetryds]

Desculpe, mas isso é pseudociência.

Esse tópico é sobre curiosidades da ciência, ou ciência em geral, se mantenham no tópico, por favor, ou o tópico será temporariamente fechado.

Sobre dualidade onda-partícula, acredito que a unica dúvida aqui é a falta de informação.

Como não seria são eu escrever um livro nesse post, ou linkar algum, e tudo isso pode facilmente ser encontrado na wikipédia (com uma explicação muito boa), vou apenas destacar alguns pontos:

-Não há nada de mágico nesse comportamento, fótons são partículas com massa zero que carregam uma carga eletromagnética, eles possuem momento e viajam na velocidade da luz.

-Fótons são ondas-partículas, o comportamento dominante depende da interação que está ocorrendo com ele, padrões de interferência são devido ao comportamento de onda, difração é um comportamento de partícula, etc.

-Toda matéria se comporta como onda, porém na escala em que estamos esse comportamento não é observável.

-"Ondas de matéria" como são chamadas, representam uma probabilidade, ou seja, uma chance de encontrar a matéria em determinado espaço.

-Fótons serem ondas-partículas e matéria sofrer padrões de interferência como ondas são comportamentos relacionados, mas não são a mesma coisa.

-Sons se propagam através da vibração de um meio, essa vibração ocorre através da interação entre as partículas do meio e essa interação é dada eletromagneticamente

Enfim, são muitas coisas diferentes e complexas que exigem explicações mais detalhadas, e é inviável eu fazer isso aqui.

Porém, como eu disse, uma simples pesquisa na wikipédia pode esclarecer muito.

[DarthWall]

Eu já comecei a assistir esse filme no mínimo umas duas vezes, mas... me perdoe.. kkkk É um dos poucos vídeos sobre o assunto que eu achei chato, tão chato a ponto de não conseguir ver o resto >.<

Eu gosto muito é da série Through the Wormhole, com o "Mais Arma, Homem Livre" xD. Fala um pouquinho de tudo, muito bem explicado, com argumentos a favor e contra-argumentos para as teorias.

- - - Updated - - -

Desculpe, mas isso é pseudociência.

Esse tópico é sobre curiosidades da ciência, ou ciência em geral, se mantenham no tópico, por favor, ou o tópico será temporariamente fechado.

Sobre dualidade onda-partícula, acredito que a unica dúvida aqui é a falta de informação.

Como não seria são eu escrever um livro nesse post, ou linkar algum, e tudo isso pode facilmente ser encontrado na wikipédia (com uma explicação muito boa), vou apenas destacar alguns pontos:

-Não há nada de mágico nesse comportamento, fótons são partículas com massa zero que carregam uma carga eletromagnética, eles possuem momento e viajam na velocidade da luz.

-Fótons são ondas-partículas, o comportamento dominante depende da interação que está ocorrendo com ele, padrões de interferência são devido ao comportamento de onda, difração é um comportamento de partícula, etc.

-Toda matéria se comporta como onda, porém na escala em que estamos esse comportamento não é observável.

-"Ondas de matéria" como são chamadas, representam uma probabilidade, ou seja, uma chance de encontrar a matéria em determinado espaço.

-Fótons serem ondas-partículas e matéria sofrer padrões de interferência como ondas são comportamentos relacionados, mas não são a mesma coisa.

-Sons se propagam através da vibração de um meio, essa vibração ocorre através da interação entre as partículas do meio e essa interação é dada eletromagneticamente

Enfim, são muitas coisas diferentes e complexas que exigem explicações mais detalhadas, e é inviável eu fazer isso aqui.

Porém, como eu disse, uma simples pesquisa na wikipédia pode esclarecer muito.

Isso não é pseudo-ciência, pois não estamos fazendo afirmações com base em "achança", isso é filosofia, que na minha opinião, é essencial para expandir a ciência. Afinal, estamos apenas refletindo e jogando questões aos ares...

[Climberfx]

Obrigado DarthWall.

Cansei dessa perseguição do Tetryds, que está onde está, como moderador, só pela minha indicação e eu desisti por sua causa, mas não tem um dia que não me arrependa de tê-lo indicado.

Não tem respeito algum e ainda quer ditar o que posso ou não postar no meu próprio tópico. Eu criei esse tópico, para que troquemos idéias e afins. E quando isso funciona levo uma pedrada. De novo.

Haja paciência.

Tetryds, tenta te controlar, e respeita os mais velhos. Não queira ser o culpado por mais um usuário que não suporta mais vir aqui.

p.s.: E tudo isso é fato, não é agressão e nem palavrão muito menos conspiração, não vai em desacordo com nenhuma regra do fórum, ou seja, se for apagado ou deletado ou punido, será pela simples ação de maldade de um ser.

Edited March 25, 2015 by Climberfx

[DarthWall]

Eu acabei de assistir Interstellar, e ignorando algumas partes fantasiosas do filme, me veio algumas reflexões aqui sobre buracos negros....

É tão fácil sair dum buraco negro como eu acho que é?

Ao meu ver, parece ser necessário "apenas" colocar o periastro abaixo do horizonte de eventos, que vamos passar por "dentro" e o momentum vai manter a trajetória, fazendo uma hora ou outra, sair depois.

Na teoria, meeesmo que a maré gravitacional fosse suficiente pra superar o magnetismo das moléculas, o momentum seria conservado, o que passasse por lá seria esticado, mas alguns instantes depois estaria junto de novo, mesmo que fossem anos e mais anos pra quem estivesse fora.

Sempre em documentários quando vem falando de buracos negros, falam sobre coisas caindo nele ou em órbitas estacionárias, mas nunca sobre órbitas elípticas ou parabólicas. Isso me faz pensar... O buraco negro é mesmo negro? Pq no meu entendimento, o buraco negro seria uma esfera refratória e até reflexiva, visto que apenas a luz incidente nele que ele absorveria. Outra parte da luz, dependendo da distância dele, poderiam apenas dobrar bruscamente, talvez em até 90º ou quem sabe, 180º, dando total reflexo quando olhado próximo ao centro.

(a propósito, filme incrível por sinal!)

[tetryds]

Eu acabei de assistir Interstellar, e ignorando algumas partes fantasiosas do filme, me veio algumas reflexões aqui sobre buracos negros....

É tão fácil sair dum buraco negro como eu acho que é?

Ao meu ver, parece ser necessário "apenas" colocar o periastro abaixo do horizonte de eventos, que vamos passar por "dentro" e o momentum vai manter a trajetória, fazendo uma hora ou outra, sair depois.

Na teoria, meeesmo que a maré gravitacional fosse suficiente pra superar o magnetismo das moléculas, o momentum seria conservado, o que passasse por lá seria esticado, mas alguns instantes depois estaria junto de novo, mesmo que fossem anos e mais anos pra quem estivesse fora.

Sempre em documentários quando vem falando de buracos negros, falam sobre coisas caindo nele ou em órbitas estacionárias, mas nunca sobre órbitas elípticas ou parabólicas. Isso me faz pensar... O buraco negro é mesmo negro? Pq no meu entendimento, o buraco negro seria uma esfera refratória e até reflexiva, visto que apenas a luz incidente nele que ele absorveria. Outra parte da luz, dependendo da distância dele, poderiam apenas dobrar bruscamente, talvez em até 90º ou quem sabe, 180º, dando total reflexo quando olhado próximo ao centro.

(a propósito, filme incrível por sinal!)

Então, o que acontece é que essas órbitas que conhecemos no KSP funcionam de uma maneira diferente do que acontece perto de um buraco negro.

Em tal situação, a velocidade e atração gravitacional são tão grandes que distorcem a órbita de uma forma que você cai dentro dele.

(Isso são os efeitos relativísticos em física orbital, mas você só vai achar um monte de aritgos científicos, porém é isso o que acontece: http://hubblesite.org/explore_astronomy/black_holes/graphics/mod3_q13_1.jpg)

Sim, os buracos negros dobram bruscamente a luz, e é isso que vemos, funciona como uma lente!

Mas grande parte dessa luz fica presa dentro do buraco.

Edit: achei um site com mais informações:

http://hubblesite.org/explore_astronomy/black_holes/encyc_mod3_q13.html

Porém, lembrando que perto de um buraco negro não é o lugar mais amigável pra se orbitar, você provavelmente morreria devido a radiação.

Edit2: Sim apenas a luz que incide nele é absorvida, mas como ele distorce o espaço, ele distorce a direção da luz e faz com que uma quantidade muito maior de luz seja absorvida do que apenas a sua "sombra".

Edited March 28, 2015 by tetryds

[Climberfx]

Então pessoal, tem uma grande diferença entre buraco negro e buraco de minhoca. No filme, temos o buraco de minhoca.

No final tem o buraco negro, que é pira fantasiosa. Mas muito bem feita e admirada por mim.

Mas no começo, o que faz a viagem em espaço tempo a outra galáxia é buraco de minhoca.

Um tem materia no centro como um sol, mas com gravidade tão forte que nem a luz escapa. Quanto a ela dar curva de 90% ou 180%, esqueça. ela tenta passar reto, mas o que escapa somente faz a curva. e o que não escapa, se soma a massa/energia do buraco negro. Se tu acha que o momentum te salvaria, imagine que a luz, que é uma das coisas mais rápidas que conhecemos, passando perto já dança. O negro que vemos é bem maior que o volume do buraco, pois qualquer coisa que passa perto dele, já desaparece, pois o reflexo da luz dele não volta para mostrar para ti onde está.

Já o buraco de minhoca, não tem matéria, é formado por distorção do espaço tempo através de energia (gravitacional). É uma distorção mesmo. um funil de ambos os lados, mas com direito a passagem só num dos sentidos. O que para física tradicional é bem contraditório. Como tem gravidade sem concentração de massa?

E só por não ter matéria é que se consegue viajar através dele. O buraco negro, não dá. Claro que como ninguém nunca voltou, abre margem para a piração final do filme, que a meu ver é maravilhosa.